|
陽聖，千萬別誤會，我說的「紛爭」本意是 「argument」，不是 「quarrel」。您的分析提供了另一角度的可能性，也最具情理。只是一些細節需要釐清。不是您的用辭不好。是我。
不如就從 argument 談起。所謂的 argument 就是推理，但大部分的 argument 不一定要依據事實。Argument 如果完全依據事實叫「解釋」﹣﹣ explanation。Explanation 是：因為事實 A 加上事實 B，所以得到事實 C。如果加上一些主觀個人詮釋的 explanation，叫 interpretation：我認為事實 A 加上事實 B，所以得到事實 C。大部分的 argument 則是：假設 A發生，又如果假設 B發生，那 C 發生。
我們到現在為止所作的一些是 interpretation，大部分是 argument。一般而言，augument 沒有什麼不好，但因人因時因事不同，敏中這件事情若陷入純 argument 就不好了。可以陽聖最新的回復為例：我可以繼續論辯 ﹣﹣ 即使卡繩或壓繩，敏中仍「應」先處理卡繩或壓繩，「因為」這是很基本的轉換程序，沒有人會在主繩被卡住或壓住後不管，把主繩隨便綁在吊帶環上，繼續拆快扣。我之所以用「應」，「因為」等字眼是基於我的經驗，而不是基於事實（因為我不知道事實）。這是 argument。
問題是，諸多這樣的 argument 很容易造成平行線，沒有交集。沒有交集，就沒有答案。平行的 argument 就是我所謂的「紛爭」。
但，argument 仍可以有解。事實上，argument 本身就提供了答案可能的方向。繼續以陽聖的回復為例：如果依據陽聖的假說敏中在將主繩繩結解開，穿過 anchor 鋼環時，繩卡住了或壓到了，造成繩端太短無法將主繩再用八字結綁在吊帶環上，那非常有可能確保者也會感覺到卡繩或壓繩。所以問題：確保者有無這種感覺？
這就又回到了我一直呼籲的：現場目擊者能否提供更確切的資訊或回憶，讓這些 argument 趨近事實？已知的片斷資料是很難推斷事實經過的，只會造成更多的 argument。我們想知道的、想貢獻的不是 argument，是 explanation。
|