|
嗯，反向思考 . . . 那我可不可以來一個「橫向思考」? 以下所言純屬好玩，千萬別當真！
我的博士論文會扯到資本主義的歷史變遷，所以幾年來一直在看一些很偉大卻看不懂的書。有一個命題如下：「如果文明化（civilization）是資本主義、以及和資本主義有關連的自由主義、民主政治等等的產物，那文明到底是進步還是退步？」
偉大的思想家都給了答案，只是他們的推理過程和答案都不同。這就弄的我這種爛腳學生痛固力的要命。X 的，文明到底是進步還是退步？
Now，橫向思考命題 ﹣﹣１）倒底「bolting」是進步還是退步？或，２）「bolting」無關進步還是退步，只是「觀點」不同的產物而已？迄今為止，大部分的討論都有意無意把問題導向命題（２）的方向。我卻比較傾向命題（１）。這也許說明了為什麼有人常提出 bolting 的問題、也有了這麼多的討論，整個事件卻像平行對話（parallel talking），很難看的到交集。
我在想（爛腳意見，別當真），當再多的討論一旦傾向命題（２）的方向，朝著「觀點」、「個人價值」、「石頭 vs 人類」、「世代交替」諸如此般 “次命題” 發展的時候，這個問題就不再是問題了，因為這些 “次命題” 本身就是答案。真的，想想看，一旦某人的意見逕是圍繞著某個次命題打轉，不用看了，答案已經有了。
就好像在「文明到底是進步還是退步?」這個命題之下，一旦祭出來自由、民主、人類價值、公平、愛國與否、階級、環保意識等等 “次命題”，不用討論了，答案就在那兒了。但，這些答案和推理過程有時候又好像相互矛盾。
所以我比較喜歡命題（１）。但命題（１）又一定會衍生出命題（２），命題（２）又一定會衍生出諸多次命題，如此這般成了「雞 vs 蛋」的問題。無解。
不過，我這爛腳痛固力還在努力的想：X 的，打 bolt 到底是進步還是退步？
|